As políticas populistas podem ser míopes e também muito difíceis de desafiar

Mesmo nos melhores momentos, os decisores políticos têm dificuldade em explicar questões complexas ao público. Mas quando têm a confiança do público, o cidadão comum dirá: “Sei amplamente o que vocês estão tentando fazer, então não precisam me explicar todos os detalhes”. crise financeira global, quando houve um amplo consenso sobre a direcção da política económica. Enquanto os EUA colocavam maior ênfase na desregulamentação, na abertura e na expansão do comércio, a UE estava mais preocupada com a integração do mercado. Em geral, porém, o liberal (no sentido britânico clássico) a ortodoxia prevaleceu.

Este consenso era tão difundido que uma das minhas colegas mais jovens do Fundo Monetário Internacional teve dificuldade em conseguir um bom emprego no meio académico, apesar de ter um doutoramento no prestigiado departamento de economia do MIT, provavelmente porque o seu trabalho mostrou que a liberalização comercial tinha abrandado a taxa de crescimento económico. redução da pobreza na Índia rural. Embora os documentos teóricos que demonstravam que um comércio mais livre poderia ter tais efeitos adversos fossem aceitáveis, os estudos que demonstraram o fenómeno empiricamente foram recebidos com cepticismo.

A crise financeira global destruiu tanto o consenso prevalecente como a confiança do público. Claramente, a ortodoxia liberal não funcionou para todos nos EUA. Estudos agora aceitáveis ​​mostraram que os trabalhadores industriais de classe média expostos à concorrência chinesa foram atingidos de forma especialmente dura. “Obviamente”, dizia a acusação, “as elites políticas, cujos amigos e familiares tinham empregos protegidos nos serviços, beneficiavam de produtos importados baratos e não eram confiáveis ​​no comércio”. Na Europa, a livre circulação de bens, capitais, serviços e pessoas no mercado único era vista como servindo os interesses dos burocratas não eleitos da UE em Bruxelas, mais do que qualquer outra pessoa.

Depois de a velha ortodoxia ter sido considerada insuficiente e depois de os seus proponentes terem perdido a confiança do público, a porta abriu-se para soluções pouco ortodoxas. Mas embora pensar fora da caixa possa produzir bons resultados, as prescrições políticas também precisam de ser facilmente compreendidas pelo leigo desconfiado. É aí que residem as raízes das más políticas populistas.

Se precisamos de criar empregos, porque não estabelecer tarifas para proteger os trabalhadores? Se precisamos gastar, por que não apenas imprimir dinheiro (como dita a Teoria Monetária Moderna)? Se quisermos reanimar a indústria transformadora, porque não enfatizar o perigo de depender da China e oferecer subsídios e outros incentivos às empresas para re-shore ou operações amigas? Se necessitamos de tornar o sistema financeiro mais seguro, porque não aumentar ainda mais os requisitos de capital dos bancos?

Desde que a ortodoxia liberal foi desacreditada aos olhos do público, muitas dessas políticas que eram um anátema para ela ressurgiram agora. Mas, igualmente importante, o apelo das políticas populistas, por mais doentias ou malsucedidas que tenham sido no passado, é que parecem obviamente verdadeiras e são fáceis de comunicar. Como disse o famoso ensaísta americano HL Menken: “Para cada problema complexo, há uma resposta que é clara, simples e errada”. Afinal, quem não consegue ver que as tarifas de importação protegerão pelo menos alguns empregos nacionais? novas tarifas sobre o aço aumentarão o custo de produção de automóveis no mercado interno, levando a potenciais perdas de empregos nessa indústria, este ponto requer um passo adicional de raciocínio que é mais difícil de comunicar.

Da mesma forma, substituir um fornecedor da China por outro de um país amigo pareceria tornar a cadeia de abastecimento mais resiliente a um potencial conflito entre os EUA e a China; mas também pode criar uma falsa sensação de segurança, tendo em conta que muitos fornecedores amigos ainda dependem da China para obter insumos essenciais. De forma análoga, o aumento dos requisitos de capital pode ter tornado os bancos mais seguros após a crise financeira global; mas continuar a aumentá-los apenas aumentará os custos de financiamento dos bancos e reduzirá as suas actividades, conduzindo a uma migração do risco para o sector financeiro paralelo, não regulamentado e opaco.